February 2019

S M T W T F S
     12
3 4 5 6789
101112 13141516
171819 20212223
2425262728  

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Tuesday, December 25th, 2018 02:29 pm
Так. Чтобы мы меньше путались, что относится собственно к проблематике личной значимости и чем отличается мэри-сью от всего остального на свете, вот вам краткое изложение двух культурообразующих мифов. Оба нам с детства знакомы, и оба куда масштабнее, чем любое частное явление вроде мэри-сью.



Первый - просветительский миф, возникший параллельно распространению книгопечатания в хвосте периода Реформации, как ответ на вопрос «А если не покупать индульгенции на вход в рай у церкви, то чем человеку заниматься-то?». Состоял он в следующем: человек сам по себе, без культуры и влияния окружающего мира, мало что из себя представляет, поэтому нужно через образование и приобщение к лучшему и передовому поднимать его уровень, нравственный и интеллектуальный. А рай он потом сам как-нибудь построит, рай и его детальное описание с этого момента теряют в культуре первичную свою важность. Проблема не в том, как и кому взятку дать, чтобы в райские врата пустили - проблема в том, чтобы сделать людей, способных в раю жить или его построить (здесь видно, насколько миф происходит из давнего христианского прозелитизма - распространи всюду истинную веру, и будет всё замечательно). Соответственно, проблема зла внутри этого мифа состоит в том, что какое-то «мало что из себя представляющее» просто недостаточно обучено и окультурено. Именно в период Просвещения начался неспешный развал традиционной сказки (о котором я говорила в цикле про яблоки гесперид), и именно тогда сюжеты перешли от изничтожения или наказания злодея или лжегероя к его «перевоспитанию». Если человек просвещённый видит Зло, то это зло надо как-то переправить и обратить в добро… вложив в это все ресурсы всех участников процесса, которые не увернулись, мы же об ключевых ценностях говорим! Этот момент редко проговаривается, но он важен. Потому что объясняет, почему даже один упёртый необученец портит всю картину и крепко заклинивает всеобщий путь к миру просвещённых людей.


Второй миф вторичен по отношению к первому и распространялся с небольшим запозданием. Согласно нему, человек внутри особенен и гениален, и лишь внешнее социальное давление, всякие там культур-мультуры, подавляют самое прекрасное и свободное в нём. Поэтому заморённый двуногий, стремящийся стать прекрасным и уникальным в своих достижениях, ищет способ либо избавиться от других людей (миф о мире после апокалипсиса), либо изобрести волшебный способ получать с них в одностороннем порядке ресурсы до тех пор, пока благодаря этим ресурсам он не станет КРУУУТ. Согласно этому мифу, с некоего момента количество перейдёт в качество, и самый усердный потребитель вдруг превратится из в уникально самостоятельное, инициативное, благое и великолепное существо, правящее миром при помощи движения пальца, прямо из звёздных сфер. Миф этот можно назвать люциферианским или нарциссическим, его не без оснований можно назвать протестным - но подложка его весьма почтенная и древняя, при всей новодельности исполнения. Суть концепции в том, чтобы стать тем, кто подавляет других, дабы никакое подавление не было возможно по отношению к главному герою. Чтобы избавиться от гнёта древнего самовлюблённого семитского божества, надо самому стать ещё более самовлюблённым и гнетущим: решение проблемы зла в этой концепции - это стать круче зла. Это не столько миф о деяниях Мэри-Сью, сколько миф о грядущем превращении в Мэри-Сью, которое случится при правильном следовании схеме. Идеал второго мифа - третий кадавр Выбегаллы.

Два этих мифа сейчас являются не столько литературными или популярными, сколько культуроопределяющими. Это значит, что их конфликт не может быть разрешён в нормальном бытовом смысле разрешения противоречий, но оказывается незначимым при любом выходе из текущей культурной парадигмы.
Tuesday, December 25th, 2018 07:36 pm (UTC)
[personal profile] yutaku, очень интересно и актуально, спасибо огромное за цикл!

Второй миф вторичен по отношению к первому и распространялся с небольшим запозданием
Как так, если персонально Люцифера клеймили задолго до появления Просвещения? Т.е. не могу разделить, где в нем новодельность и где древняя подложка

Последний абзац вообще не понятно, с какой стороны начинать думать (
Если можно, то разверните, пожалуйста, немного подробнее.
Спасибо
Tuesday, December 25th, 2018 10:08 pm (UTC)
Благодарю, так намного понятнее )
Подумалось, что схема отлично ложится на западную двухпартийную систему: убеждённого просветителя-пропагандиста можно считать условно "демократом", левым, a получить как можно больше власти и бабла, чтобы всех нагнуть хочет "консерватор", правый.
Ну и если основополагающая проблема "как и кому взятку дать, чтобы в райские врата пустили", то это хаотичное Средневековье с неструктурированой феодально-бандитской вольницей.