![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В прошлом посте я добрела до того факта, что будущее время плотнее связано с ожиданиями (добра или худа), чем с временной шкалой. А как же последняя?
Ну… надо признаться, что не все языки вообще заморачиваются на грамматическое время. Ещё понятно, зачем различать «утром», «вечером» и «в прошлом году» - но различение «горит» и «горел» - далеко не первоочередная задача. Гораздо чаще и раньше языки изобретают средства отметить в глаголе совсем другие вещи: завершённость либо предельность действия (это разница между «горел» и «сгорел», то, что в русском языке зовётся видом глагола), а также – и это важно - связь предиката с реальностью и активностью говорящего (это разница между «горел» - описание имевшего места события, «гори» - побуждение адресата действовать, «(если) горел бы» - условие для другого события, само по себе к действительности вообще не привязанное - и так далее, и называется это модальностью, а в применении именно к формам глагола - наклонением). А время формируется уже во вторую очередь, причём не в последнюю очередь на базе и с учётом вышеперечисленных возможностей глагола.
Будущее же время, получается, растёт преимущественно из способа обозначить модальность, причём ту её разновидность, когда событие место не имеет, а ведь могло бы. Если честно, предложения считать будущее время «наклонением» уже высказывались отдельными экстремальными лингвистами, просто особой поддержки не нашли.
Будущее - это всегда то, чего нет в окружающей действительности.
Будущее не живёт в мире фактов.
Будущее – живёт в волшебной/чудовищной вечности того, кто о нём говорит.
---
И если теперь вернуться к Человеку Будущего, то его речевая стратегия начинает выглядеть вполне цельной и логичной.
Внешние события и чужие действия существуют в окружающем мире - но не попадают в его личную зону ожиданий, смыслов, интересов. Он не участвует в жизни этого мира.
Его собственные действия НЕ существуют в окружающем мире (ну ничего он не делал! Всё само!). Зато в его личной зоне ожиданий его же собственных действий - огого сколько! (Он же должен, или ему же надо).
Окружающий мир существует и действует. Снаружи. А он сам - в принципе мог бы когда-нибудь, где-нибудь, как-нибудь существовать и действовать. В вечности.
Ну… надо признаться, что не все языки вообще заморачиваются на грамматическое время. Ещё понятно, зачем различать «утром», «вечером» и «в прошлом году» - но различение «горит» и «горел» - далеко не первоочередная задача. Гораздо чаще и раньше языки изобретают средства отметить в глаголе совсем другие вещи: завершённость либо предельность действия (это разница между «горел» и «сгорел», то, что в русском языке зовётся видом глагола), а также – и это важно - связь предиката с реальностью и активностью говорящего (это разница между «горел» - описание имевшего места события, «гори» - побуждение адресата действовать, «(если) горел бы» - условие для другого события, само по себе к действительности вообще не привязанное - и так далее, и называется это модальностью, а в применении именно к формам глагола - наклонением). А время формируется уже во вторую очередь, причём не в последнюю очередь на базе и с учётом вышеперечисленных возможностей глагола.
Будущее же время, получается, растёт преимущественно из способа обозначить модальность, причём ту её разновидность, когда событие место не имеет, а ведь могло бы. Если честно, предложения считать будущее время «наклонением» уже высказывались отдельными экстремальными лингвистами, просто особой поддержки не нашли.
Будущее - это всегда то, чего нет в окружающей действительности.
Будущее не живёт в мире фактов.
Будущее – живёт в волшебной/чудовищной вечности того, кто о нём говорит.
---
И если теперь вернуться к Человеку Будущего, то его речевая стратегия начинает выглядеть вполне цельной и логичной.
Внешние события и чужие действия существуют в окружающем мире - но не попадают в его личную зону ожиданий, смыслов, интересов. Он не участвует в жизни этого мира.
Его собственные действия НЕ существуют в окружающем мире (ну ничего он не делал! Всё само!). Зато в его личной зоне ожиданий его же собственных действий - огого сколько! (Он же должен, или ему же надо).
Окружающий мир существует и действует. Снаружи. А он сам - в принципе мог бы когда-нибудь, где-нибудь, как-нибудь существовать и действовать. В вечности.
Tags: