![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
В чёрном ящике
Ну и дошла я до вопроса: а что ж там такое внутри дабл-байндера творится, какие у него вообще намерения? Это он заблуждается или же нет?
У автора и доработчиков концепции ответ на это был. В простом виде он звучит как «мама не любит ребёнка, но не может допустить, что она не любит, ведь тогда же она будет плохой матерью - поэтому ведёт себя на одном уровне как хорошая, а на другом – как плохая». Я не люблю объяснения такой конструкции, они для меня в одном пакете с «нарцисс просто внутри очень страдает от стыда и как может перекидывает этот стыд на других, чтобы не мучиться», или бесконечные и безбрежные «они таким образом пытаются вернуть себе хорошую маму» по любым поводам. Дело в том, что подобные описания составлены так, как если бы описывающий мог напрямую заглянуть в чужую голову. На деле для него она такой же чёрный ящик, как и для спрашивающих. И подобные высказывания про чёрный ящик нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Хуже того: в этих высказываниях есть пресуппозиция "в их ситуации любой стал бы таким же и поступил бы также", что как раз доказуемое враньё.
Поэтому говорить буду не свою версию, а сначала опишу методику проверки добросовестности.
(Хм, сползаю на свой любимый старый приём: показывать не ответ на вопрос, а методику получения ответа. Помнится, это оказалось как раз тем знанием, которое выгоднее применять, чем продавать).
Сначала пример.
… Есть университетский профессор, преподаёт язык и некоторую теорию, считает язык и свою тему страшно интересной и полезной, особенно для тех студентов, что по специальности работать пойдут. И вот в универе появляется новый преподаватель из Эстонии, который устраивает факультатив эстонского языка - вход свободный, приходите кто хотите! На занятии аудитория набита студентами, аспирантами… и преподавателями. Профессор учится на общих основаниях, со всеми по очереди читает и делает учебные упражнения - делает он это, кстати, совершенно другим голосом и с другими интонациями, чем все привыкли (да, переключение между социальными ролями так и работает – сразу другое дыхание, поза, лицо).
Внимание, вопрос по примеру - о том, что с вашей точки зрения, вероятнее. Этот профессор из тех, кто бдительно следит за посещаемостью, сердится на слишком медленно думающих и не забывает «поставить зарвавшегося на место»? Или из тех, кто сразу с порога говорит «ко мне ходить - дело добровольное», склонен отвлекаться на занятии на интересные темы и выслушивать студентов, когда замечает, что им пришло в голову что-то любопытное? Вот как вы думаете?
И если вы ответили на вопрос - а каким образом вы к этому ответу пришли?
… Добросовестность хороших намерений проще всего проверить тем, насколько человек готов оказаться в положении своего собственного собеседника. Ему это может быть интересно или не интересно, нужно или вовсе незачем, но добросовестный не считает это сильно опасным, неприятным или унизительным. Угадайте, почему.
По этой первой части, в общем, можно догадаться, как я предложу выяснить и вторую часть вопроса - о содержании этих намерений и вообще богатом внутреннем мире даблбайндера. Метод, разумеется, небезопасный - но поскольку безопасных способов общастья с даблбайндером всё равно нет, в силу устройства этого поведения, то выкладываю я метод без особо страшных предупреждений или там угрызений совести.
Применить метод зачастую непросто: нужно, чтобы даблбайндер сам оказался перед угрозой побыть в шкуре своего собеседника. Не обязательно вас: «постороннего» даблбайндера можно исследовать таким же образом. Во многих случаях это очень сложно организовать – социальная роль даблбайндера (та, из которой этот человек даблбайндит - остальные его социальные роли пока не трогаем) обычно подпёрта статусом, семейным положением и даже закреплена законом. И по тому, насколько крепко он за неё держится и как не хочет терять, можно сделать предварительные выводы. Но если вам, допустим, каким-то чудом удалось привести «суперзвезду, которой менеджер организует гастроли» (и которая, по вашим подозрениям, как-то странно со своими менеджерами обращается) в ситуацию, где суперзвезде самой предстоит организовать другому человеку гастроли/семинар/личную киносъёмку, то вы увидите зрелище. Вангую, что вы его увидите раньше, чем до гастролей дойдёт дело непосредственно: суперзвезда сорвётся в тот момент, когда она попытается «включиться» в ситуацию в роли того самого менеджера. И обвалится она на вас с интересной информацией о том:
Почему никаких гастролей не будет, и это полностью ваша вина;
Какие именно намерения вы имели, когда договаривались с ней про гастроли;
И какой именно вред нанесли бы гастроли лично ей, если бы она действительно их организацией занялась.
Скорее всего, задавать уточняющие и дополнительные вопросы по этим темам вам даже не понадобится. Вам и так всё скажут, причём очень постараются, чтобы не дать вам вставить слова и не получить от вас обратную связь.
Так вот. То, что вам скажут, и будет проговоренным и вытащенным наружу содержанием чёрного ящика.
У автора и доработчиков концепции ответ на это был. В простом виде он звучит как «мама не любит ребёнка, но не может допустить, что она не любит, ведь тогда же она будет плохой матерью - поэтому ведёт себя на одном уровне как хорошая, а на другом – как плохая». Я не люблю объяснения такой конструкции, они для меня в одном пакете с «нарцисс просто внутри очень страдает от стыда и как может перекидывает этот стыд на других, чтобы не мучиться», или бесконечные и безбрежные «они таким образом пытаются вернуть себе хорошую маму» по любым поводам. Дело в том, что подобные описания составлены так, как если бы описывающий мог напрямую заглянуть в чужую голову. На деле для него она такой же чёрный ящик, как и для спрашивающих. И подобные высказывания про чёрный ящик нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Хуже того: в этих высказываниях есть пресуппозиция "в их ситуации любой стал бы таким же и поступил бы также", что как раз доказуемое враньё.
Поэтому говорить буду не свою версию, а сначала опишу методику проверки добросовестности.
(Хм, сползаю на свой любимый старый приём: показывать не ответ на вопрос, а методику получения ответа. Помнится, это оказалось как раз тем знанием, которое выгоднее применять, чем продавать).
Сначала пример.
… Есть университетский профессор, преподаёт язык и некоторую теорию, считает язык и свою тему страшно интересной и полезной, особенно для тех студентов, что по специальности работать пойдут. И вот в универе появляется новый преподаватель из Эстонии, который устраивает факультатив эстонского языка - вход свободный, приходите кто хотите! На занятии аудитория набита студентами, аспирантами… и преподавателями. Профессор учится на общих основаниях, со всеми по очереди читает и делает учебные упражнения - делает он это, кстати, совершенно другим голосом и с другими интонациями, чем все привыкли (да, переключение между социальными ролями так и работает – сразу другое дыхание, поза, лицо).
Внимание, вопрос по примеру - о том, что с вашей точки зрения, вероятнее. Этот профессор из тех, кто бдительно следит за посещаемостью, сердится на слишком медленно думающих и не забывает «поставить зарвавшегося на место»? Или из тех, кто сразу с порога говорит «ко мне ходить - дело добровольное», склонен отвлекаться на занятии на интересные темы и выслушивать студентов, когда замечает, что им пришло в голову что-то любопытное? Вот как вы думаете?
И если вы ответили на вопрос - а каким образом вы к этому ответу пришли?
… Добросовестность хороших намерений проще всего проверить тем, насколько человек готов оказаться в положении своего собственного собеседника. Ему это может быть интересно или не интересно, нужно или вовсе незачем, но добросовестный не считает это сильно опасным, неприятным или унизительным. Угадайте, почему.
По этой первой части, в общем, можно догадаться, как я предложу выяснить и вторую часть вопроса - о содержании этих намерений и вообще богатом внутреннем мире даблбайндера. Метод, разумеется, небезопасный - но поскольку безопасных способов общастья с даблбайндером всё равно нет, в силу устройства этого поведения, то выкладываю я метод без особо страшных предупреждений или там угрызений совести.
Применить метод зачастую непросто: нужно, чтобы даблбайндер сам оказался перед угрозой побыть в шкуре своего собеседника. Не обязательно вас: «постороннего» даблбайндера можно исследовать таким же образом. Во многих случаях это очень сложно организовать – социальная роль даблбайндера (та, из которой этот человек даблбайндит - остальные его социальные роли пока не трогаем) обычно подпёрта статусом, семейным положением и даже закреплена законом. И по тому, насколько крепко он за неё держится и как не хочет терять, можно сделать предварительные выводы. Но если вам, допустим, каким-то чудом удалось привести «суперзвезду, которой менеджер организует гастроли» (и которая, по вашим подозрениям, как-то странно со своими менеджерами обращается) в ситуацию, где суперзвезде самой предстоит организовать другому человеку гастроли/семинар/личную киносъёмку, то вы увидите зрелище. Вангую, что вы его увидите раньше, чем до гастролей дойдёт дело непосредственно: суперзвезда сорвётся в тот момент, когда она попытается «включиться» в ситуацию в роли того самого менеджера. И обвалится она на вас с интересной информацией о том:
Почему никаких гастролей не будет, и это полностью ваша вина;
Какие именно намерения вы имели, когда договаривались с ней про гастроли;
И какой именно вред нанесли бы гастроли лично ей, если бы она действительно их организацией занялась.
Скорее всего, задавать уточняющие и дополнительные вопросы по этим темам вам даже не понадобится. Вам и так всё скажут, причём очень постараются, чтобы не дать вам вставить слова и не получить от вас обратную связь.
Так вот. То, что вам скажут, и будет проговоренным и вытащенным наружу содержанием чёрного ящика.