Итак, сделать удачный выбор внутри дабл-байнда («какое бы действие или бездействие ты ни предпринял, тебе будет только хуже - какое действие предпримешь следующим, чтобы улучшить ситуацию?») для жертвы невозможно. Парадокс – он на то и парадокс, чтобы не иметь логического решения: он построен со встроенной ошибкой. Хуже того, именно попытки жертвы найти смысл и какой-то конструктив в происходящем дольше удерживают её в системе обратных связей, созданной для уничтожения смыслов.

Однако есть пара решений, которые жертва может в какой-то момент принять и которые её личную ситуацию изменят. Вот они оба.

( Read more... )

Ну и дошла я до вопроса: а что ж там такое внутри дабл-байндера творится, какие у него вообще намерения? Это он заблуждается или же нет?

У автора и доработчиков концепции ответ на это был. В простом виде он звучит как «мама не любит ребёнка, но не может допустить, что она не любит, ведь тогда же она будет плохой матерью - поэтому ведёт себя на одном уровне как хорошая, а на другом – как плохая». Я не люблю объяснения такой конструкции, они для меня в одном пакете с «нарцисс просто внутри очень страдает от стыда и как может перекидывает этот стыд на других, чтобы не мучиться», или бесконечные и безбрежные «они таким образом пытаются вернуть себе хорошую маму» по любым поводам. Дело в том, что подобные описания составлены так, как если бы описывающий мог напрямую заглянуть в чужую голову. На деле для него она такой же чёрный ящик, как и для спрашивающих. И подобные высказывания про чёрный ящик нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Хуже того: в этих высказываниях есть пресуппозиция "в их ситуации любой стал бы таким же и поступил бы также", что как раз доказуемое враньё.
Поэтому говорить буду не свою версию, а сначала опишу методику проверки добросовестности.

( Read more... )

Когда говорят о том, что вторичное предписание передаётся «абстрактным» образом, мне сразу хочется уточнить, что именно назвали словом «абстрактный». «Не связанный с непосредственным восприятием реального мира», согласно определению? Хмм…

Вполне, например, конкретный сигнал – гримаса и интонация угрозы. Это возможное вторичное предписание рядом с любым первичным – например, рядом с «Ты же любишь тётю Галю, правда? Улыбнись тёте Гале!». Гримаса и рык - поведение базовое и не культурно-конвенциональное (в отличие от многих других форм поведения) - оно понятно павиану или собаке, которые на него отреагируют именно как на угрозу. С восприятием реального мира различение и реакция на это поведения, как мне кажется, очень даже связаны.

( Read more... )