![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Коммуникативный акт: о репликах в воздух
Это преимущественно развитие вот этой темы и её продолжения .
Коммуникативный акт - с его коммуникативной целью, коммуницируемой информацией и т.д.) - есть тогда и только тогда, когда кроме говорящего и его вербального чего-то (ещё не факт, что текста), есть адресат.
Все оторванные от диалога реплики в воздух, класса:
Ничего себе!
Опять-двадцать пять!
Афигеть!
Ёпсть!
И гхыр с ним!
Да сколько можно ждать!
А-а, тут что в лоб, что по лбу...
Они все функционально эквивалентны междометиям класса ‘ой!’ или ‘упс!’. Адресата там нет. Это средство регуляции состояния, и не более того.
Но. Если глянуть во второй пост по ссылке, то там описан механизм, благодаря которому такие междометия (иногда - весьма пространные междометия) могут быть приняты за сообщения. В этом случае, однако, любому слушателю, намеревающемуся считать-таки это сообщением, приходится достраивать недостающее, а именно:
- кто адресат такого сообщения
- почему это сообщение актуально для данного конкретного адресата (связано с принципом новизны информации, без этого смысл сообщения не определим)
Как он это может достроить? На основе своих скрытых знаний. Любых. Вот что у него голове есть про возможных адресатов и возможные причины, вот то он и использует для достройки. Потому что ничего другого у этой головы в доступе нет по определению.
И если слушатель, к примеру, по каким угодно причинам решает, что «Ёпсть!» обращено лично к нему, а актуально потому, что является оценочным суждением лично про него, он может так решить. И даже действовать исходя из этого предположения. С мнением говорившего он при этом вряд ли совпадёт - но если он мнения говорившего не спросит, то несовпадения может и не обнаружить. И будет на полном серьёзе считать, что говоривший сказал лично про него какую-то гадость.
Зачем он будет это делать - вопрос сугубо экстралингвистический. Но убежденность в том, что адресат любого потенциального сообщения – лично «я» - штатно основывается на представлении: «всё, что делают и говорят окружающие, касается меня и обращено лично ко мне». Готовность назваться адресатом любого «гхыра» в окрестностях мало способствует эффективной коммуникации, зато даёт массу впечатлений касательно нехороших окружающих.
По аналогичной схеме человек может находить в чужих междометиях сообщения на любую сверхважную для него тем («Он сказал «ёпсть», когда увидел наши грязные полы! Значит, он мне говорит, что я ужасная хозяйка!»). Здесь восстанавливается «смысл сообщения» - которое на деле могло быть той самой репликой в воздух, которую многие произносят, неудачно врезавшись пальцем в край стола.
Собственно, всё. У человека нет никакой практической необходимости воспринимать каждого "гхыра" в радиусе слышимости как обращённого лично к нему и содержащего ценную лично для него коммуникативную информацию. Но если ему очень хочется, то у него есть механизм, позволяющий всех таких гхыров собрать.
Коммуникативный акт - с его коммуникативной целью, коммуницируемой информацией и т.д.) - есть тогда и только тогда, когда кроме говорящего и его вербального чего-то (ещё не факт, что текста), есть адресат.
Все оторванные от диалога реплики в воздух, класса:
Ничего себе!
Опять-двадцать пять!
Афигеть!
Ёпсть!
И гхыр с ним!
Да сколько можно ждать!
А-а, тут что в лоб, что по лбу...
Они все функционально эквивалентны междометиям класса ‘ой!’ или ‘упс!’. Адресата там нет. Это средство регуляции состояния, и не более того.
Но. Если глянуть во второй пост по ссылке, то там описан механизм, благодаря которому такие междометия (иногда - весьма пространные междометия) могут быть приняты за сообщения. В этом случае, однако, любому слушателю, намеревающемуся считать-таки это сообщением, приходится достраивать недостающее, а именно:
- кто адресат такого сообщения
- почему это сообщение актуально для данного конкретного адресата (связано с принципом новизны информации, без этого смысл сообщения не определим)
Как он это может достроить? На основе своих скрытых знаний. Любых. Вот что у него голове есть про возможных адресатов и возможные причины, вот то он и использует для достройки. Потому что ничего другого у этой головы в доступе нет по определению.
И если слушатель, к примеру, по каким угодно причинам решает, что «Ёпсть!» обращено лично к нему, а актуально потому, что является оценочным суждением лично про него, он может так решить. И даже действовать исходя из этого предположения. С мнением говорившего он при этом вряд ли совпадёт - но если он мнения говорившего не спросит, то несовпадения может и не обнаружить. И будет на полном серьёзе считать, что говоривший сказал лично про него какую-то гадость.
Зачем он будет это делать - вопрос сугубо экстралингвистический. Но убежденность в том, что адресат любого потенциального сообщения – лично «я» - штатно основывается на представлении: «всё, что делают и говорят окружающие, касается меня и обращено лично ко мне». Готовность назваться адресатом любого «гхыра» в окрестностях мало способствует эффективной коммуникации, зато даёт массу впечатлений касательно нехороших окружающих.
По аналогичной схеме человек может находить в чужих междометиях сообщения на любую сверхважную для него тем («Он сказал «ёпсть», когда увидел наши грязные полы! Значит, он мне говорит, что я ужасная хозяйка!»). Здесь восстанавливается «смысл сообщения» - которое на деле могло быть той самой репликой в воздух, которую многие произносят, неудачно врезавшись пальцем в край стола.
Собственно, всё. У человека нет никакой практической необходимости воспринимать каждого "гхыра" в радиусе слышимости как обращённого лично к нему и содержащего ценную лично для него коммуникативную информацию. Но если ему очень хочется, то у него есть механизм, позволяющий всех таких гхыров собрать.
(frozen comment) no subject
Скажи, а фраза "Ой, кушать-то как хочется" всегда является "безадресным сообщением о своем состоянии, а именно наличии желания поесть", или иногда, в некоторых контекстах и конситуациях, она все-таки может быть сообщением-просьбой "дай мне еды"?
До хрена народа в явном виде указывают на связь своего самочувствия/состояния и действий собеседника.
"Это не сказано - этого там может вообще не быть."
Этого туда не клал говорящий.
Кидающий кирпич из открытого окна "не глядя" клал в свое действие веселый бум и рыжее пятно на асфальте. Черепномозговую травму прохожего он туда не клал.
"Она сама приползла?"
"Ну, закрепилась уже, поздно пить боржоми. Уже существует."
Я тебе:
- Не бывает гаек без резьбы.
Ты мне:
- Ну как же, вот тебе гайка без резьбы
Я:
- Так вот же в ней резьба!
Ты:
- Невозможна резьба на гайке частной лавочки,не обладающей корпоративностью.
Я:
- Гайка, которую ты мне показываешь, сделана частной лавочкой. Вот на ней резьба.
Ты:
- Там нет резьбы, потому что эта гайка частной лавочки, а резьбу - я знаю - режут только корпорации
(frozen comment) no subject
Не в контекстах и не в конситуациях, а в головах, которые заучили именно такую последовательность. А все, кто не заучили, не бросаются после этой фразы со сковородкой наперевес, а спрашивают, давать ли еду и если давать, то какую (а то может оказаться, что человек здесь вашу еду есть не собирается ни в коем случае, а намерен вовсе даже похватать вещи и бежать до той кафешки, где есть годное конкретно для него).
То есть связь ОПЯТЬ не жёсткая.
"Это не сказано - этого там может вообще не быть."
Этого туда не клал говорящий.
Если это положил слушающий - то он, чтобы положить, взял это из СВОЕЙ головы. Из своих любимых заученных последовательностей.
По приведённому диалогу - он вообще не по теме. По вопросам первой сигнальой системы - подробнее тут: http://dreamer-m.livejournal.com/194955.html?thread=1081995#t1081995.
(frozen comment) no subject
То есть те, кто заучили последовательность - кидаются со сковородкой наперевес. То есть воспринимают сигнал как просьбу дать еду.
Те кто не заучили - спрашивают, давать ли еду, и если да, то какую. То есть тоже воспринимают сигнал как просьбу дать еду. Или, по крайней мере, предполагают, что это, возможно, просьба дать еду, и уточняют так ли это.