Коммуникативный акт: о репликах в воздух

[yutaku]

Это преимущественно развитие вот этой темы и её продолжения .

Коммуникативный акт - с его коммуникативной целью, коммуницируемой информацией и т.д.) - есть тогда и только тогда, когда кроме говорящего и его вербального чего-то (ещё не факт, что текста), есть адресат.

Все оторванные от диалога реплики в воздух, класса:

Ничего себе!
Опять-двадцать пять!
Афигеть!
Ёпсть!
И гхыр с ним!
Да сколько можно ждать!
А-а, тут что в лоб, что по лбу...


Они все функционально эквивалентны междометиям класса ‘ой!’ или ‘упс!’. Адресата там нет. Это средство регуляции состояния, и не более того.

Но. Если глянуть во второй пост по ссылке, то там описан механизм, благодаря которому такие междометия (иногда - весьма пространные междометия) могут быть приняты за сообщения. В этом случае, однако, любому слушателю, намеревающемуся считать-таки это сообщением, приходится достраивать недостающее, а именно:

- кто адресат такого сообщения
- почему это сообщение актуально для данного конкретного адресата (связано с принципом новизны информации, без этого смысл сообщения не определим)

Как он это может достроить? На основе своих скрытых знаний. Любых. Вот что у него голове есть про возможных адресатов и возможные причины, вот то он и использует для достройки. Потому что ничего другого у этой головы в доступе нет по определению.
И если слушатель, к примеру, по каким угодно причинам решает, что «Ёпсть!» обращено лично к нему, а актуально потому, что является оценочным суждением лично про него, он может так решить. И даже действовать исходя из этого предположения. С мнением говорившего он при этом вряд ли совпадёт - но если он мнения говорившего не спросит, то несовпадения может и не обнаружить. И будет на полном серьёзе считать, что говоривший сказал лично про него какую-то гадость.

Зачем он будет это делать - вопрос сугубо экстралингвистический. Но убежденность в том, что адресат любого потенциального сообщения – лично «я» - штатно основывается на представлении: «всё, что делают и говорят окружающие, касается меня и обращено лично ко мне». Готовность назваться адресатом любого «гхыра» в окрестностях мало способствует эффективной коммуникации, зато даёт массу впечатлений касательно нехороших окружающих.

По аналогичной схеме человек может находить в чужих междометиях сообщения на любую сверхважную для него тем («Он сказал «ёпсть», когда увидел наши грязные полы! Значит, он мне говорит, что я ужасная хозяйка!»). Здесь восстанавливается «смысл сообщения» - которое на деле могло быть той самой репликой в воздух, которую многие произносят, неудачно врезавшись пальцем в край стола.

Собственно, всё. У человека нет никакой практической необходимости воспринимать каждого "гхыра" в радиусе слышимости как обращённого лично к нему и содержащего ценную лично для него коммуникативную информацию. Но если ему очень хочется, то у него есть механизм, позволяющий всех таких гхыров собрать.

Comments

(frozen)

[dreamer-m.livejournal.com]

пятью из пяти присутствующих.
Доказательства в студию. При мне ты всех пятерых не спрашивал.
Впрочем, неважно. Даже если там пятьсот согласных с тобой Независимых Наблюдателей будет, других точек зрения это не отменит.


В чем, если не секрет, причина твоего выбора?

Потому что я существую вне зависимости от того, как другим удобно интерпретировать моё существование.
Потому что у меня есть свои цели и задачи вне зависимости от того, насколько сильно окружающим хочется запрячь меня в решение своих внутренних целей и задач.
Потому что у меня есть свои состояния и чувства - вне зависимости от того, как окружающим удобно интерпретировать любые их проявления.

Я коммент за комментом сообщаю тебе о существовании последовательностей, отличных от твоей. Что помешало тебе это увидеть?
Я ВИЖУ предлагаемые тобой последовательности. Это не значит, что я согласна применять их для своего внутреннего пользования. Это также не значит, что предъявляющие мне такие последовательности как обязательные получат с меня участие в этих последовательностях в желаемой для предъявителя роли.

(frozen)

[a-beorning.livejournal.com]

"пятью из пяти присутствующих.
Доказательства в студию. При мне ты всех пятерых не спрашивал. "

Я не спрашивал, их спросила ты. "Что, действительно меня все так поняли?"
Получив утвердительные ответы, ты сказала нечто (видимо) неопределенно-адресное по поводу особенностей достраивания информации "в головах нездоровых людей, считающих что собеседник только о них и думает" и сменила тему разговора.
До появления данного поста я полагал, что тема закрыта.

"...вне зависимости от того, насколько сильно окружающим хочется запрячь меня..."

Если (подчеркну-если) ты считаешь, что сообщая о том, как воспринимаются твои словесные конструкции или сообщая о своих последовательностях восприятия, окружающие пытаются тебя к чему-то обязать - то ты заблуждаешься.

Тебе сообщают о том, как интерпретируются твои сигналы.

Тебе предлагается выбор;
- коммуницировать дальше с учетом особенностей собеседника/-ов. Сиречь дополнить канал output блоком перевода со "своего внутреннего языка" на "внешний язык собеседника" (более трудоемко, но повышает вероятность того, что тебя поймут именно так, как ты хочешь. И дает гарантию, что фаза перевода состоялась)

- сообщить собеседникам о своих последовательностях восприятия (несколько менее трудоемко, вероятность неискаженного понимания зависит от того, сумели ли собеседники включить блок перевода с "твоего внешнего" на "свой внутренний" в свой канал input.)

- не вносить никаких коррекций. В этом случае искажение информации неизбежно, но, по крайней мере, предсказуемо.

- не вносить коррекций в построение сообщений, но скорректировать тактику общения в целом. Этот вариант дает возможность "нечестной игры" - услышав, что "n, сказанное после х" здесь воспринимается как "n и m", ты можешь сказать "х", затем сказать "n", дождаться реакции на "m" и демонстративно заявить, что, дескать, никакого "m" я не говорила. Да, реакция, разумеется, будет тоже на уровне тактики общения в целом.

Сообщить собеседникам, что "это их каналы восприятия ошибочны" - что ж, этого варианта не предлагали, но кто ж тебе может запретить? Вольному воля. Вероятно, ощущение собственной непогрешимости в данном случае важнее риска искажения информации - но может быть дело в чем-то еще.

И, судя по запросу доказательств, забыть часть ситуации (неприятную? не укладывающуюся в картинку?) тебе также никто не может ни запретить, ни помешать.

Что до твоих существования, состояния, чувств - покажи мне (и если сможешь, то не додумывая), где именно я отрицаю право на них.

Однако я настаиваю и буду настаивать о том, что собеседник имеет право проинформировать тебя, о том, что при неких конкретных обстоятельствах некие конкретные действия ему неприятны.
И настаиваю на том, что после такого информирования совершение тобой указанных действий в указанных обстоятельствах будет причинением неприятности собеседнику (вне зависимости от того, желаешь ли ты причинить собеседнику непрятность).

За тобой всегда остается выбор:
-учесть информацию,
-проигнорировать информацию,
-сообщить о неизбежности неких действий ввиду твоих(!) внутренних особенностей и попросить(!) собеседника не воспринимать как агрессию,
...(и еще туча вариантов)

***
На всякий случай: у меня был опыт коммуникации с причинением неприятности собеседнику и с последующей уверенностью в том, что ничего неправильного я не делал, а собеседник сам не пойми с чего расстроился.
Я был очень удивлен, получив в последствии от присутствовавших инфомацию о том, как выглядел разговор.
Включая и те куски, которые моя голова "вырезала".
Переварить, что такое вообще может быть, было крайне непросто и не быстро. Но теперь я, по крайней мере, знаю, что так бывает. И могу попытаться отловить, и, если повезет, предотвратить ситуации, когда мое подсознание снова попытается шутить такую шутку надо мной и окружающими.

Я НЕ утверждаю, что твой случай идентичен. Я не психолог. Я не настолько хорошо тебя знаю, чтобы хоть с какой-то степенью достоверности судить о происходящем в твоей голове.

Но внешние проявления кажутся мне крайне похожими.

(frozen)

[dreamer-m.livejournal.com]

А я считаю, что ситуацию неточно помнишь ты.
У кого был диктофон? :-)

До появления данного поста я полагал, что тема закрыта.
Пост никаким образом не указывал на ту ситуацию, там не использовано никакой информации про действующих лиц и конкретные сказанные там слова. Если ты по информации в посте уверенно определил, что это про ту ситуацию, то это чётко указывает на то, что для себя ты ситуацию НЕ закрыл и бодро находишь отсылки на неё в окружающей инфосреде.

В списке "предложенных выборов" ты пропустил один важный пункт: Перевести отказавших в коммуникации субъект-субъект окружающих в категорию "объект исследования". Сейчас всё, что ты делаешь в этом треде, годится преимущественно как иллюстрация к теме скрытых знаний и других особенностей коммуникативного акта.

Нафлудил ты на эту тему уже достаточно, я морожу ветку.