Вычисление автора, о котором рассказывается в продолжении серии (http://museumrat.livejournal.com/19740.html#cutid1) – это всего-навсего отсылка к структуре коммуникативного акта: определению говорящего, адресанта. Затея «понять, кто же такой это сказал и на что он сам похож» интуитивно понятна и близка не только аналитикам: в сущности, обсуждение личности авторов – любимейшая тема комментаторов сетевых и кухонных, а также нередко стоящих у кафедры/у доски.
Как, однако, мы часто видим, могучего тонкого исторического или литературоведческого анализа у этих комментаторов не получается. Вместо этого получается почему-то уровень обсуждения уровня «ей просто мужика не хватает», «Пушкин – наше всё!» или «Вам просто завидно, вот и пишете всякие глупости». В приличных местах за такие комментарии в результате обычно в аналитики не берут и даже иногда банят, в остальных – как получится.
В чём же дело? И в чём, что особенно важно, разница?
Первым делом придётся отфильтровать как не аналитические все возможные оценочные высказывания об авторе. По сути самой оценочности, об авторе они ничего не говорят - только о субъективной оценке (да, я Капитан Очевидность) комментатора/литературоведа/историка/бабушки на скамейке. Поэтому любые «ну и молодёжь пошла», «кг/ам», «достойно занесения в классику» и «все психологи удоды, нефиг их вообще читать» - они, увы, в плане анализа бесполезны изначально. Не пригодятся!
Вторым делом придётся, как ни забавно, отложить на время в сторону представления о целях автора («пост проплачен», «ему просто надо лекции по методичке отчитать», «сливает раздражение»). Всё это – потом, на это в серии про исторический анализ ещё отдельный пункт должен быть. Сперва – только сбор технических данных об авторе (типа «блоггер-многотысячник, живёт в Америке, замужем, работает журналистом»), причём по возможности – по тексту.
Вот это самое «по тексту» - крупный третий пункт сегодняшней программы, самая мощная ловушка для аналитика. Из-за которой нередко в обсуждениях появляются ТОЛЬКО внетекстовые высказывания об авторе. Сейчас я попробую расписать механизм:
Допустим, в тексте сказано:
«Когда мы сдавали лабы по Visual Basic...»
Читатель может честно сделать следующие выводы про автора: автор какое-то время назад был (или до сих пор является) студентом, имеет высшее или незаконченное высшее, с приличными шансами специальность его - программер или что-то очень похожее. Однако очень вряд ли он эти выводы бросится выкладывать в виде комментариев: бороться за звание «Капитан Очевидность» желающих не так много. Необходимая информация и так уже есть в тексте – зачем повторяться? Вот если дальше по тексту окажется, что автор называет Visual Basic направлением современной французской haut couture, у читателей может возникнуть подозрение, что здесь что-то не так, и с шансами «не так» именно с автором. Это уже и прокомментировать можно...
И обычно комментатор, или незадачливый литературовед-историк, предпочитают делать менее очевидные выводы. Используя для этого свои скрытые знания на уровне пресуппозиций:
«Автор, как и все двоечники, мнит себя непризнанным гением…» (пресуппозиции: «в тексте есть высказывания, которые себе может позволить только мнящий себя гением», «есть прочная связь между оценками в ВУЗе и самооценкой, причём именно связь типа «наоборот»).
Или
«Типичная женская проза, и очень сказывается недостаток жизненного опыта» (в своё время так некоторое количество «литературных критиков» прокатили с малоизвестным рассказом Джека Лондона, нарочно выложенным в сеть с подписью «автора», с указанием пола Ж и возраста 20+. Пресуппозиции: автор имеет именно те ТТХ, которые указаны при выкладке текста. Поэтому основные критические выводы были сделаны именно исходя из этих ТТХ, а текст использовался лишь как повод эти ТТХ прокомментировать).
Эти догадки уже содержат, однако, много новой(!) по отношению к тексту информации: их уже есть зачем сообщать народу, коммуникативная интуиция даёт добро. Поэтому именно такого типа комментарии к тексту выкладываются часто.
Использование таких догадок, не привязанных плотно к букве текста, содержит два медвежьих капкана. Первый: процент фактических ошибок при «анализе» будет огромным - то автор окажется с красным дипломом, то вообще Джеком Лондоном. Второй: комментатор при этом спалит все те свои пресуппозиции, которые положил в «анализ». Для второго примера это будет что-то вроде «человек такого пола и возраста в принципе ничего хорошего написать не может». И, хочу заметить, многие шовинисты не слишком любят подписываться под собственными же вполне шовинистическими высказываниями, если их выложить в таком вот явном виде, не замаскированном под «непредвзятый анализ» или «попытку позаботиться о собеседнике/третьем лице». (Почему – тема совсем отдельная).
В результате вместо исторического/литературного аналитика любой ознакомившийся с подобным комментарием, содержащим избыточное количество догадок, получает нового «автора», совершенно самостоятельный объект для изучения, внезапно вылезший под прожектор – и не всегда в пристойном виде.
Вот, собственно, и всё. И так комментарий получился размером с первичный текст![[profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
museumrat. Ждём продолжения серии :)
Как, однако, мы часто видим, могучего тонкого исторического или литературоведческого анализа у этих комментаторов не получается. Вместо этого получается почему-то уровень обсуждения уровня «ей просто мужика не хватает», «Пушкин – наше всё!» или «Вам просто завидно, вот и пишете всякие глупости». В приличных местах за такие комментарии в результате обычно в аналитики не берут и даже иногда банят, в остальных – как получится.
В чём же дело? И в чём, что особенно важно, разница?
Первым делом придётся отфильтровать как не аналитические все возможные оценочные высказывания об авторе. По сути самой оценочности, об авторе они ничего не говорят - только о субъективной оценке (да, я Капитан Очевидность) комментатора/литературоведа/историка/бабушки на скамейке. Поэтому любые «ну и молодёжь пошла», «кг/ам», «достойно занесения в классику» и «все психологи удоды, нефиг их вообще читать» - они, увы, в плане анализа бесполезны изначально. Не пригодятся!
Вторым делом придётся, как ни забавно, отложить на время в сторону представления о целях автора («пост проплачен», «ему просто надо лекции по методичке отчитать», «сливает раздражение»). Всё это – потом, на это в серии про исторический анализ ещё отдельный пункт должен быть. Сперва – только сбор технических данных об авторе (типа «блоггер-многотысячник, живёт в Америке, замужем, работает журналистом»), причём по возможности – по тексту.
Вот это самое «по тексту» - крупный третий пункт сегодняшней программы, самая мощная ловушка для аналитика. Из-за которой нередко в обсуждениях появляются ТОЛЬКО внетекстовые высказывания об авторе. Сейчас я попробую расписать механизм:
Допустим, в тексте сказано:
«Когда мы сдавали лабы по Visual Basic...»
Читатель может честно сделать следующие выводы про автора: автор какое-то время назад был (или до сих пор является) студентом, имеет высшее или незаконченное высшее, с приличными шансами специальность его - программер или что-то очень похожее. Однако очень вряд ли он эти выводы бросится выкладывать в виде комментариев: бороться за звание «Капитан Очевидность» желающих не так много. Необходимая информация и так уже есть в тексте – зачем повторяться? Вот если дальше по тексту окажется, что автор называет Visual Basic направлением современной французской haut couture, у читателей может возникнуть подозрение, что здесь что-то не так, и с шансами «не так» именно с автором. Это уже и прокомментировать можно...
И обычно комментатор, или незадачливый литературовед-историк, предпочитают делать менее очевидные выводы. Используя для этого свои скрытые знания на уровне пресуппозиций:
«Автор, как и все двоечники, мнит себя непризнанным гением…» (пресуппозиции: «в тексте есть высказывания, которые себе может позволить только мнящий себя гением», «есть прочная связь между оценками в ВУЗе и самооценкой, причём именно связь типа «наоборот»).
Или
«Типичная женская проза, и очень сказывается недостаток жизненного опыта» (в своё время так некоторое количество «литературных критиков» прокатили с малоизвестным рассказом Джека Лондона, нарочно выложенным в сеть с подписью «автора», с указанием пола Ж и возраста 20+. Пресуппозиции: автор имеет именно те ТТХ, которые указаны при выкладке текста. Поэтому основные критические выводы были сделаны именно исходя из этих ТТХ, а текст использовался лишь как повод эти ТТХ прокомментировать).
Эти догадки уже содержат, однако, много новой(!) по отношению к тексту информации: их уже есть зачем сообщать народу, коммуникативная интуиция даёт добро. Поэтому именно такого типа комментарии к тексту выкладываются часто.
Использование таких догадок, не привязанных плотно к букве текста, содержит два медвежьих капкана. Первый: процент фактических ошибок при «анализе» будет огромным - то автор окажется с красным дипломом, то вообще Джеком Лондоном. Второй: комментатор при этом спалит все те свои пресуппозиции, которые положил в «анализ». Для второго примера это будет что-то вроде «человек такого пола и возраста в принципе ничего хорошего написать не может». И, хочу заметить, многие шовинисты не слишком любят подписываться под собственными же вполне шовинистическими высказываниями, если их выложить в таком вот явном виде, не замаскированном под «непредвзятый анализ» или «попытку позаботиться о собеседнике/третьем лице». (Почему – тема совсем отдельная).
В результате вместо исторического/литературного аналитика любой ознакомившийся с подобным комментарием, содержащим избыточное количество догадок, получает нового «автора», совершенно самостоятельный объект для изучения, внезапно вылезший под прожектор – и не всегда в пристойном виде.
Вот, собственно, и всё. И так комментарий получился размером с первичный текст
museumrat. Ждём продолжения серии :)Tags: