![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Определение:
Диалог – форма коммуникации двух (или более, тогда это полилог) участников, состоящая из чередования имеющих смысловую связь реплик.
Что в это определение попало:
Диалог как форма коммуникации состоит (неизбежно) из коммуникативных актов — которыми и являются реплики.
Диалог всегда обладает связностью (как связный текст, гипертекст или некоторые интертексты). Если соседние реплики между собой не связаны — мы имеем границу диалога.
А вот что в определение НЕ попало: вопросы, связанные с текстовой цельностью (является ли диалог цельным? Всегда, иногда, в каких условиях, никогда?) и отношение к тексту вообще (диалог – это текст, гипертекст, интертекст, часть более крупного текста? Или это принципиально иное явление?)
Начинаем с цельности диалога. Де-факто, в течение диалога тема может сохраняться и развиваться - даже если тема плохо формулируема метаязыковыми средствами. «Диалог у новогодней ёлки» из кинофильма вполне подойдёт как пример диалога цельного, с общей темой «природно-погодно-эмоциональная ситуация и перспективы собеседников в лирическом освещении». Таким же примером может послужить вот этот небольшой тред (сам пост следует рассматривать как первую, самую длинную реплику диалога). Тема («как функционирует нуль/полнота на текстовом уровне в живой речи») в нём сохраняется и развивается.
А если цельности нет - то диалог будет выглядеть, например, вот так. Первой репликой , напоминаю, следует считать сам пост. Однако начинающий тред комментарий связан с постом (в частности, через слово «шизофрения»), но тематически не целен с постом (пост - «про то, как устроен текст, лишённый цельности и с чем это связано», комментарий - «про то, кто был шизофреником и насколько плохо быть овощем»). Весь последующий тред к первоначальной теме после этого не возвращается - и это закономерное явление: даже единичный соскок с темы одним из участников автоматически устраняет возможность вернуться к ней через естественное течение диалога. Для возвращения к теме необходим ещё один «скачок», обратно, разрушающий в свою очередь цельность треда (если таковая успеет сформироваться).
Таким образом, обнаруживается, что участники диалога своими репликами могут формировать как нечто цельное, так и нечто не-цельное. Второе, в силу определения, текстом или цельным надтекстовым единством быть не может - и именно с этим связана неприязнь к оффтопикам тех, кто в своих постах и тредах комментариев заинтересован в поддержании и развитии заявленной изначально темы, кто рассматривает продолжение диалога как развитие той же единой содержательной текстовой структуры, что обозначена в изначальном посте.
Итак, цельность для диалоговой речи структурно необязательна, но она при этом позволяет формировать на базе диалога некое смысловое единство. Чем оно может быть — будет говорить дальше.
Диалог – форма коммуникации двух (или более, тогда это полилог) участников, состоящая из чередования имеющих смысловую связь реплик.
Что в это определение попало:
Диалог как форма коммуникации состоит (неизбежно) из коммуникативных актов — которыми и являются реплики.
Диалог всегда обладает связностью (как связный текст, гипертекст или некоторые интертексты). Если соседние реплики между собой не связаны — мы имеем границу диалога.
А вот что в определение НЕ попало: вопросы, связанные с текстовой цельностью (является ли диалог цельным? Всегда, иногда, в каких условиях, никогда?) и отношение к тексту вообще (диалог – это текст, гипертекст, интертекст, часть более крупного текста? Или это принципиально иное явление?)
Начинаем с цельности диалога. Де-факто, в течение диалога тема может сохраняться и развиваться - даже если тема плохо формулируема метаязыковыми средствами. «Диалог у новогодней ёлки» из кинофильма вполне подойдёт как пример диалога цельного, с общей темой «природно-погодно-эмоциональная ситуация и перспективы собеседников в лирическом освещении». Таким же примером может послужить вот этот небольшой тред (сам пост следует рассматривать как первую, самую длинную реплику диалога). Тема («как функционирует нуль/полнота на текстовом уровне в живой речи») в нём сохраняется и развивается.
А если цельности нет - то диалог будет выглядеть, например, вот так. Первой репликой , напоминаю, следует считать сам пост. Однако начинающий тред комментарий связан с постом (в частности, через слово «шизофрения»), но тематически не целен с постом (пост - «про то, как устроен текст, лишённый цельности и с чем это связано», комментарий - «про то, кто был шизофреником и насколько плохо быть овощем»). Весь последующий тред к первоначальной теме после этого не возвращается - и это закономерное явление: даже единичный соскок с темы одним из участников автоматически устраняет возможность вернуться к ней через естественное течение диалога. Для возвращения к теме необходим ещё один «скачок», обратно, разрушающий в свою очередь цельность треда (если таковая успеет сформироваться).
Таким образом, обнаруживается, что участники диалога своими репликами могут формировать как нечто цельное, так и нечто не-цельное. Второе, в силу определения, текстом или цельным надтекстовым единством быть не может - и именно с этим связана неприязнь к оффтопикам тех, кто в своих постах и тредах комментариев заинтересован в поддержании и развитии заявленной изначально темы, кто рассматривает продолжение диалога как развитие той же единой содержательной текстовой структуры, что обозначена в изначальном посте.
Итак, цельность для диалоговой речи структурно необязательна, но она при этом позволяет формировать на базе диалога некое смысловое единство. Чем оно может быть — будет говорить дальше.
Отлично