![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В прошлом посту я давала примеры диалогов как обладающих, так и не обладающих свойством цельности. От чего же зависит, чем станет тот или иной диалог?
На каждой - именно на каждой - реплике диалога очередным его участником делается выбор: поддерживать-развивать ли уже заявленную тему, или перескочить на другую. Для того, чтобы поддерживать и развивать тему, этому участнику необходимо:
1)Быть способным обнаружить-выявить-вычленить и удерживать тему диалога. Не обязательно точно сформулировать словами (хотя это чрезвычайно полезно), но как минимум быть в состоянии «на глазок» прикинуть, что к теме относится, а что — нет. Неспособность это сделать связана с чем угодно, что может технически помешать эффективно «работать головой» - чаще всего с переутомлением или заболеванием.
2)Быть способным сказать что-то новое, развивающее тему – то есть сформировать ту самую «новую информацию», структурно необходимую для коммуникативного акта. Здесь важно заметить, что «сказать» не обязательно предполагает повествовательное сообщение, любая коммуникативная цель может быть уместна: в соответствующей ситуации релевантным может быть вопрос («А есть при этом разница, письменно диалог идёт или устно?»), гораздо реже — приказ(совет, запрет и т.д. - «А вот этот вопрос ты лучше отложи до тех пор, как мы дойдём до обсуждения конситуации»)
Если хотя бы одно из этих двух условий не выполняется, участник коммуникации НЕ МОЖЕТ поддерживать и развивать тему. Соответственно, ему придётся или выйти из диалога, или сменить тему, или подать сигнал «Я не могу сориентироваться и продолжать коммуникацию, помогите!». Последнее в жизни обычно выглядит как варианты на тему: Я не понял, о чём ты — объясни как-нибудь иначе.
Но, кроме способности продолжать, есть ещё и такой совершенно экстралингвистический фактор, как желание продолжать-развивать данную тему. Дабы это желание имело место и реализовалось в диалоге, необходимо, чтобы:
Текущая тема диалога имела достаточно высокую (=досточно для формирования мотивации продолжать диалог) актуальность для участника. И в первую очередь эта значимость должна быть достаточно высокой на фоне прочих актуальных в данный момент для участника тем.
Говоря самым простым языком — если человек сильно озадачен чем-то своим, то он может отказаться от поддержания темы. Чем сильнее он этим озадачен — тем больше вероятность, что он или вывалится из диалога, или перескочит на свою, лично актуальную тему. Учёт ситуации и мнений других участников диалога здесь возможен, но структурно не обязателен: человек с лёгкостью может выбрать их проигнорировать. А вот свою, шкурно значимую, жмущую в мозолях тему «отодвинуть» несопоставимо сложнее.
И следует помнить, что любой участник диалога может в какой-то момент счесть тему «достаточно» раскрытой для всех своих конкретных практических целей:
- Когда и где завтра встречаемся? - Подъезжай ко мне к двенадцати.
Предложенная вопросом тема, в принципе, тут же оказывается разработанной до уровня, на котором участники диалога могут эффективно действовать без дальнейшей координации речевыми средствами. Актуальность текущей темы при этом закономерно падает (уже все нормально; уже договорились; вопросов нет; знаем, что делать).
Оценка актуальности темы при этом всегда совершенно субъективна и может не совпадать у участников диалога. И если собеседник в обсуждении темы «Куда бы нам пойти сегодня вечером?» неожиданно перепрыгивает на «А у нас водопровод, вот!», или на «Начальник - гад, работа - швах, друзья — иуды!», или на «А всё-таки аборты надо запретить!» – завести его обратно в тему не всегда может получиться. Потому что данному участнику диалога темы демонстрации водопровода или борьбы с абортами могут быть намного более актуальны (да, вот прямо сейчас! Сию секунду! Прямо здесь, не сходя с кухни, бороться будет!), чем предложенная вами тема. Почему они оказываются актуальны - это полностью в зоне психологии.
Эти факторы сами по себе не языковые, но именно они определяют, получится ли по результатам речевого взаимодействия участников крупный цельный диалог, развивающий некую общую тему — или нечто рассыпчатое, состоящее из нескольких серий реплик на разные темы.
На каждой - именно на каждой - реплике диалога очередным его участником делается выбор: поддерживать-развивать ли уже заявленную тему, или перескочить на другую. Для того, чтобы поддерживать и развивать тему, этому участнику необходимо:
1)Быть способным обнаружить-выявить-вычленить и удерживать тему диалога. Не обязательно точно сформулировать словами (хотя это чрезвычайно полезно), но как минимум быть в состоянии «на глазок» прикинуть, что к теме относится, а что — нет. Неспособность это сделать связана с чем угодно, что может технически помешать эффективно «работать головой» - чаще всего с переутомлением или заболеванием.
2)Быть способным сказать что-то новое, развивающее тему – то есть сформировать ту самую «новую информацию», структурно необходимую для коммуникативного акта. Здесь важно заметить, что «сказать» не обязательно предполагает повествовательное сообщение, любая коммуникативная цель может быть уместна: в соответствующей ситуации релевантным может быть вопрос («А есть при этом разница, письменно диалог идёт или устно?»), гораздо реже — приказ(совет, запрет и т.д. - «А вот этот вопрос ты лучше отложи до тех пор, как мы дойдём до обсуждения конситуации»)
Если хотя бы одно из этих двух условий не выполняется, участник коммуникации НЕ МОЖЕТ поддерживать и развивать тему. Соответственно, ему придётся или выйти из диалога, или сменить тему, или подать сигнал «Я не могу сориентироваться и продолжать коммуникацию, помогите!». Последнее в жизни обычно выглядит как варианты на тему: Я не понял, о чём ты — объясни как-нибудь иначе.
Но, кроме способности продолжать, есть ещё и такой совершенно экстралингвистический фактор, как желание продолжать-развивать данную тему. Дабы это желание имело место и реализовалось в диалоге, необходимо, чтобы:
Текущая тема диалога имела достаточно высокую (=досточно для формирования мотивации продолжать диалог) актуальность для участника. И в первую очередь эта значимость должна быть достаточно высокой на фоне прочих актуальных в данный момент для участника тем.
Говоря самым простым языком — если человек сильно озадачен чем-то своим, то он может отказаться от поддержания темы. Чем сильнее он этим озадачен — тем больше вероятность, что он или вывалится из диалога, или перескочит на свою, лично актуальную тему. Учёт ситуации и мнений других участников диалога здесь возможен, но структурно не обязателен: человек с лёгкостью может выбрать их проигнорировать. А вот свою, шкурно значимую, жмущую в мозолях тему «отодвинуть» несопоставимо сложнее.
И следует помнить, что любой участник диалога может в какой-то момент счесть тему «достаточно» раскрытой для всех своих конкретных практических целей:
- Когда и где завтра встречаемся? - Подъезжай ко мне к двенадцати.
Предложенная вопросом тема, в принципе, тут же оказывается разработанной до уровня, на котором участники диалога могут эффективно действовать без дальнейшей координации речевыми средствами. Актуальность текущей темы при этом закономерно падает (уже все нормально; уже договорились; вопросов нет; знаем, что делать).
Оценка актуальности темы при этом всегда совершенно субъективна и может не совпадать у участников диалога. И если собеседник в обсуждении темы «Куда бы нам пойти сегодня вечером?» неожиданно перепрыгивает на «А у нас водопровод, вот!», или на «Начальник - гад, работа - швах, друзья — иуды!», или на «А всё-таки аборты надо запретить!» – завести его обратно в тему не всегда может получиться. Потому что данному участнику диалога темы демонстрации водопровода или борьбы с абортами могут быть намного более актуальны (да, вот прямо сейчас! Сию секунду! Прямо здесь, не сходя с кухни, бороться будет!), чем предложенная вами тема. Почему они оказываются актуальны - это полностью в зоне психологии.
Эти факторы сами по себе не языковые, но именно они определяют, получится ли по результатам речевого взаимодействия участников крупный цельный диалог, развивающий некую общую тему — или нечто рассыпчатое, состоящее из нескольких серий реплик на разные темы.