Коммуникативный акт: о репликах в воздух

[yutaku]

Это преимущественно развитие вот этой темы и её продолжения .

Коммуникативный акт - с его коммуникативной целью, коммуницируемой информацией и т.д.) - есть тогда и только тогда, когда кроме говорящего и его вербального чего-то (ещё не факт, что текста), есть адресат.

Все оторванные от диалога реплики в воздух, класса:

Ничего себе!
Опять-двадцать пять!
Афигеть!
Ёпсть!
И гхыр с ним!
Да сколько можно ждать!
А-а, тут что в лоб, что по лбу...


Они все функционально эквивалентны междометиям класса ‘ой!’ или ‘упс!’. Адресата там нет. Это средство регуляции состояния, и не более того.

Но. Если глянуть во второй пост по ссылке, то там описан механизм, благодаря которому такие междометия (иногда - весьма пространные междометия) могут быть приняты за сообщения. В этом случае, однако, любому слушателю, намеревающемуся считать-таки это сообщением, приходится достраивать недостающее, а именно:

- кто адресат такого сообщения
- почему это сообщение актуально для данного конкретного адресата (связано с принципом новизны информации, без этого смысл сообщения не определим)

Как он это может достроить? На основе своих скрытых знаний. Любых. Вот что у него голове есть про возможных адресатов и возможные причины, вот то он и использует для достройки. Потому что ничего другого у этой головы в доступе нет по определению.
И если слушатель, к примеру, по каким угодно причинам решает, что «Ёпсть!» обращено лично к нему, а актуально потому, что является оценочным суждением лично про него, он может так решить. И даже действовать исходя из этого предположения. С мнением говорившего он при этом вряд ли совпадёт - но если он мнения говорившего не спросит, то несовпадения может и не обнаружить. И будет на полном серьёзе считать, что говоривший сказал лично про него какую-то гадость.

Зачем он будет это делать - вопрос сугубо экстралингвистический. Но убежденность в том, что адресат любого потенциального сообщения – лично «я» - штатно основывается на представлении: «всё, что делают и говорят окружающие, касается меня и обращено лично ко мне». Готовность назваться адресатом любого «гхыра» в окрестностях мало способствует эффективной коммуникации, зато даёт массу впечатлений касательно нехороших окружающих.

По аналогичной схеме человек может находить в чужих междометиях сообщения на любую сверхважную для него тем («Он сказал «ёпсть», когда увидел наши грязные полы! Значит, он мне говорит, что я ужасная хозяйка!»). Здесь восстанавливается «смысл сообщения» - которое на деле могло быть той самой репликой в воздух, которую многие произносят, неудачно врезавшись пальцем в край стола.

Собственно, всё. У человека нет никакой практической необходимости воспринимать каждого "гхыра" в радиусе слышимости как обращённого лично к нему и содержащего ценную лично для него коммуникативную информацию. Но если ему очень хочется, то у него есть механизм, позволяющий всех таких гхыров собрать.

Comments

(frozen)

[dreamer-m.livejournal.com]

Вообще, данный тред уже является явной иллюстрацией к теме скрытых знаний.

У тебя по сумме твоего личного опыта сформировался ряд представлений о стандартных последовательностях в диалоге. Например:
"Я испытываю эмоцию" предполагает для тебя продолжение "из-за твоих действий", и далее продолжение "я требую, чтобы ты изменил свои действия".
Здесь два жёстко прикреплённых продолжения - это твои скрытые знания, находящиеся в твоей голове. Они сформированы личным опытом.

Как только ты обнаруживаешь, что столкнулся с человеком, который говорит ТОЛЬКО "Я испытываю эмоцию", ты сам - У СЕБЯ В ГОЛОВЕ - достраиваешь всю последовательность. После чего ведёшь себя так, как если бы человек тебе всю последовательность сказал. Все бывшие в предыдущих постах примеры про мытьё посуды и походы в магазин - ровно про эту схему ("Она сказала что идёт в магазин - по моему стандартному продолжению, после этого просят денег - значит она, только что попросила у меня денег").

Но человек тебе этой последовательности НЕ говорил.
У него вместо этого могут быть, например, такие стандартные последовательности:

"Я чувствую эмоцию" + продолжение на меня не обращают внимания и кончают эту тему в диалоге
"Я чувствую эмоцию" + продолжение "Эк тебя приложило", и далее конец темы в диалоге
"Я чувствую эмоцию" + продолжение "И к чему это? В чём дело?", и далее какое-то развитие темы с объяснениями.

Мало того, у него может быть в этом месте последовательность, которая здесь не приведена и про которую ни ты, ни я не знаем - и не можем узнать, пока не выясним экспериментально в режиме диалога.

Наконец, у него в этом месте может быть не жёсткая последовательность, а представления о массе разных вариантов развития событий, и он ждёт, как именно отреагируют собеседники (интересно же!).

Ты коммент за комментом отрицаешь возможность того, что у другого человека могут быть прописаны другие привычные последовательности - и требуешь признания своих как универсальных. Это отказ признавать наличие иных скрытых знаний у других людейв - и, фактически, отказ признавать, что существует другие люди с отличающимся от тебя содержимым мозга.

(frozen)

[a-beorning.livejournal.com]

О кей. Мы перешли на личности и заговорили о моем личном опыте.

У меня по сумме моего личного опыта сложилось представление, что если человек делает что-то медленно, то его приходится ждать.
В этом твой опыт отличается от моего? Да или нет?

У меня, по сумме моего личного опыта, сложилось впечатление, что если человек:
- вслух и явно потребовал изменения в действиях
- вслух и явно сообщил, что нынешние действия вызывают эмоцию,
- и затем сообщил о силе этой же своей эмоции -
то цель третьего сообщения - усилить высказанные ранее требования.

И эта ситуация категорически отличается от высказанного без предшествующих реплик! сообщения о силе своих эмоций.

Как показал наш с тобой совместный опыт, пять из пяти присутствующих восприняли твою реплику в описанном контексте именно так.

Да у тебя иные скрытые знания. Поэтому ты не знал, что тебя могут так воспринять. Что твои слова могут быть восприняты как адресованный сигнал, причем сигнал заведомо и неприемлемо грубый.
Ты не знал, что твои действия причинят боль.

Тебе об этом сообщили.

У тебя был выбор:
- учесть, что и такой совместный опыт бывает, и более того - что он распространен. Услышать сказанное открытым текстом о том, как был воспринят твой сигнал повторю - пятью из пяти присутствующих. Понять, что сигнал был истолкован неверно. Немедленно (!) дезавуировать полученную ими ложную информацию ("прости, имярек, я не хотел тебя обидеть"). И в дальнейшем учитывать, что после неоднократного и явно адресного обращения следующее сообщение с не указанным адресом может "случайно" уйти по тому же адресу.

- настоять на единственной верности своего опыта. И высказаться, что тебя поняли неверно потому что за тебя додумали (а додумали потому, что вот такие нездоровые, считают что собеседник-де только о них и думает), и вообще ты бел и пушист.

(В ситуации с кирпичом, кинутым не глядя из окна и попавшим в прохожего, это было бы:
- или оказать прохожему помощь, вызвать скорую, оплатить лечение, и запомнить, что прежде чем кидать кирпич в окно нужно убедиться в отсутствии прохожих
- или когда обвинят в покушении на убийство, доказывать, что в прохожего вовсе не целился, что прохожий сам виноват потому что пришел сюда и к тому же без каски, что у свидетелей не все в порядке в их мировосприятии - они с чего-то взяли, что кирпич летящий в направлении человека, которого бросивший мог видеть, есть кирпич брошенный в человека, и что кирпич брошенный в человека означает намерение причинить повреждения...
)

Я не знаю, почему твой выбор остановился на втором варианте.
Но ты плотно стоишь на нем.

В чем, если не секрет, причина твоего выбора?

Ты коммент за комментом отрицаешь возможность того, что у другого человека могут быть прописаны другие привычные последовательности
Я коммент за комментом сообщаю тебе о существовании последовательностей, отличных от твоей. Что помешало тебе это увидеть?

(frozen)

[dreamer-m.livejournal.com]

пятью из пяти присутствующих.
Доказательства в студию. При мне ты всех пятерых не спрашивал.
Впрочем, неважно. Даже если там пятьсот согласных с тобой Независимых Наблюдателей будет, других точек зрения это не отменит.


В чем, если не секрет, причина твоего выбора?

Потому что я существую вне зависимости от того, как другим удобно интерпретировать моё существование.
Потому что у меня есть свои цели и задачи вне зависимости от того, насколько сильно окружающим хочется запрячь меня в решение своих внутренних целей и задач.
Потому что у меня есть свои состояния и чувства - вне зависимости от того, как окружающим удобно интерпретировать любые их проявления.

Я коммент за комментом сообщаю тебе о существовании последовательностей, отличных от твоей. Что помешало тебе это увидеть?
Я ВИЖУ предлагаемые тобой последовательности. Это не значит, что я согласна применять их для своего внутреннего пользования. Это также не значит, что предъявляющие мне такие последовательности как обязательные получат с меня участие в этих последовательностях в желаемой для предъявителя роли.

(frozen)

[a-beorning.livejournal.com]

"пятью из пяти присутствующих.
Доказательства в студию. При мне ты всех пятерых не спрашивал. "

Я не спрашивал, их спросила ты. "Что, действительно меня все так поняли?"
Получив утвердительные ответы, ты сказала нечто (видимо) неопределенно-адресное по поводу особенностей достраивания информации "в головах нездоровых людей, считающих что собеседник только о них и думает" и сменила тему разговора.
До появления данного поста я полагал, что тема закрыта.

"...вне зависимости от того, насколько сильно окружающим хочется запрячь меня..."

Если (подчеркну-если) ты считаешь, что сообщая о том, как воспринимаются твои словесные конструкции или сообщая о своих последовательностях восприятия, окружающие пытаются тебя к чему-то обязать - то ты заблуждаешься.

Тебе сообщают о том, как интерпретируются твои сигналы.

Тебе предлагается выбор;
- коммуницировать дальше с учетом особенностей собеседника/-ов. Сиречь дополнить канал output блоком перевода со "своего внутреннего языка" на "внешний язык собеседника" (более трудоемко, но повышает вероятность того, что тебя поймут именно так, как ты хочешь. И дает гарантию, что фаза перевода состоялась)

- сообщить собеседникам о своих последовательностях восприятия (несколько менее трудоемко, вероятность неискаженного понимания зависит от того, сумели ли собеседники включить блок перевода с "твоего внешнего" на "свой внутренний" в свой канал input.)

- не вносить никаких коррекций. В этом случае искажение информации неизбежно, но, по крайней мере, предсказуемо.

- не вносить коррекций в построение сообщений, но скорректировать тактику общения в целом. Этот вариант дает возможность "нечестной игры" - услышав, что "n, сказанное после х" здесь воспринимается как "n и m", ты можешь сказать "х", затем сказать "n", дождаться реакции на "m" и демонстративно заявить, что, дескать, никакого "m" я не говорила. Да, реакция, разумеется, будет тоже на уровне тактики общения в целом.

Сообщить собеседникам, что "это их каналы восприятия ошибочны" - что ж, этого варианта не предлагали, но кто ж тебе может запретить? Вольному воля. Вероятно, ощущение собственной непогрешимости в данном случае важнее риска искажения информации - но может быть дело в чем-то еще.

И, судя по запросу доказательств, забыть часть ситуации (неприятную? не укладывающуюся в картинку?) тебе также никто не может ни запретить, ни помешать.

Что до твоих существования, состояния, чувств - покажи мне (и если сможешь, то не додумывая), где именно я отрицаю право на них.

Однако я настаиваю и буду настаивать о том, что собеседник имеет право проинформировать тебя, о том, что при неких конкретных обстоятельствах некие конкретные действия ему неприятны.
И настаиваю на том, что после такого информирования совершение тобой указанных действий в указанных обстоятельствах будет причинением неприятности собеседнику (вне зависимости от того, желаешь ли ты причинить собеседнику непрятность).

За тобой всегда остается выбор:
-учесть информацию,
-проигнорировать информацию,
-сообщить о неизбежности неких действий ввиду твоих(!) внутренних особенностей и попросить(!) собеседника не воспринимать как агрессию,
...(и еще туча вариантов)

***
На всякий случай: у меня был опыт коммуникации с причинением неприятности собеседнику и с последующей уверенностью в том, что ничего неправильного я не делал, а собеседник сам не пойми с чего расстроился.
Я был очень удивлен, получив в последствии от присутствовавших инфомацию о том, как выглядел разговор.
Включая и те куски, которые моя голова "вырезала".
Переварить, что такое вообще может быть, было крайне непросто и не быстро. Но теперь я, по крайней мере, знаю, что так бывает. И могу попытаться отловить, и, если повезет, предотвратить ситуации, когда мое подсознание снова попытается шутить такую шутку надо мной и окружающими.

Я НЕ утверждаю, что твой случай идентичен. Я не психолог. Я не настолько хорошо тебя знаю, чтобы хоть с какой-то степенью достоверности судить о происходящем в твоей голове.

Но внешние проявления кажутся мне крайне похожими.

(frozen)

[dreamer-m.livejournal.com]

А я считаю, что ситуацию неточно помнишь ты.
У кого был диктофон? :-)

До появления данного поста я полагал, что тема закрыта.
Пост никаким образом не указывал на ту ситуацию, там не использовано никакой информации про действующих лиц и конкретные сказанные там слова. Если ты по информации в посте уверенно определил, что это про ту ситуацию, то это чётко указывает на то, что для себя ты ситуацию НЕ закрыл и бодро находишь отсылки на неё в окружающей инфосреде.

В списке "предложенных выборов" ты пропустил один важный пункт: Перевести отказавших в коммуникации субъект-субъект окружающих в категорию "объект исследования". Сейчас всё, что ты делаешь в этом треде, годится преимущественно как иллюстрация к теме скрытых знаний и других особенностей коммуникативного акта.

Нафлудил ты на эту тему уже достаточно, я морожу ветку.