Цельность текста: когда её нет. Простой пример.

[yutaku]

Кусок из реального диалога.


А: ...Сейчас получишь всё бесплатно.
Б:... Это правильно, что бесплатно. Потому что платно — это бес. Это зло. Зло. Деньги. Деньги любят счёт. Счётчики они любят, из людей счётчики делают. Родня меня на счётчик хочет поставить — пенсию отдай, соцпакет отдай. Им всё мало. А самим Путин доплачивает. Ходит и доплачивает. Подбрасывает конверты. Дед Мороз. Который по снегу. И по льду. И Александр Невский. Который тевтонцев выгнал. И шведов. Каких шведов? А которые воры. Хотя воров среди них нормальных с тех пор не осталось. Одни немцы. И взяточники. Россию взять хотели. НАТЕ! ВООТ!! ХРЕН ВАМ, А НЕ МОСКВА!!!



Со связностью в довольно длинной тираде Б. на беглый взгляд все в порядке, а вот с цельностью сложнее. Про что вообще речь-то? Про деньги, про родню, про социальные проблемы Росии?

Говорящий перебирается от темы к теме, цепляясь каждый раз за случайные связи и ассоциации. От темы денег — к теме зла, опираясь на стандартный штамп «деньги - зло». От темы доплаты-подарка — к теме Деда Мороза, от Деда Мороза — к снеге и льде. От слова «взяточник» - к однокоренному слову «взять»(т.е. через морфологическую связь), но уже в значении «захватить в процессе военных действий».

Все эти связи, однако, не подчинены никакой общей стратегии, которая позволяла бы скрепить их в какое-либо смысловое единство. Говорящий либо вообще не способен такое единство сформировать, либо не способен его удержать и постоянно теряет тему, уходя мыслью на любые случайные ассоциации.

Рассматриваемая цитата взята отсюда, где можно посмотреть как и другие высказывания того же лица, так и с чем такое явление связано.


Но это мы рассматривали случай, когда цельность текста нарушена очевидным и катастрофическим образом. А как быть с такими гораздо более обыденными явлениями, как лирическое отступление или оффтопик? Нарушается ли при этом цельность текста, разрывается ли текст, восстановим ли он при этом как текст, называть ли получающееся текстом вообще? Это уже вопросы для следующих постов.

Comments

[psilogic.livejournal.com]

[ Индивидуальная норма здоровья берется НЕ из статистики. ]

Пример: близорукость диагностируется по тому, что различение удаленных предметов хуже, чем некоторый предел, выбранный для людей статистически.

[ При намеренной подгонке живого человека к статистике он чаще портится, чем лечится. ]

Ага, нельзя исправлять близорукость - испортим! :)

[ Мне нужно было показать, как выглядит текст при наличие связности, но отсутствии цельности. ]

Вы то хотели, но меня постиг облом :) Думал, понять, что лингвисты называют "цельностью" какой-то значимый параметр. Но выходит, что у лингвистов все как у людей :) "цельность" - просто языковый фантом (фантом = имя без денотата).

[dreamer-m.livejournal.com]

Ваша позиция ясна, спасибо. С ней вы, я думаю, в статистическую норму благополучно уложитесь.

[psilogic.livejournal.com]

Если обидел - извините. Не собирался :)