Цельность текста: когда её нет. Простой пример.

[yutaku]

Кусок из реального диалога.


А: ...Сейчас получишь всё бесплатно.
Б:... Это правильно, что бесплатно. Потому что платно — это бес. Это зло. Зло. Деньги. Деньги любят счёт. Счётчики они любят, из людей счётчики делают. Родня меня на счётчик хочет поставить — пенсию отдай, соцпакет отдай. Им всё мало. А самим Путин доплачивает. Ходит и доплачивает. Подбрасывает конверты. Дед Мороз. Который по снегу. И по льду. И Александр Невский. Который тевтонцев выгнал. И шведов. Каких шведов? А которые воры. Хотя воров среди них нормальных с тех пор не осталось. Одни немцы. И взяточники. Россию взять хотели. НАТЕ! ВООТ!! ХРЕН ВАМ, А НЕ МОСКВА!!!



Со связностью в довольно длинной тираде Б. на беглый взгляд все в порядке, а вот с цельностью сложнее. Про что вообще речь-то? Про деньги, про родню, про социальные проблемы Росии?

Говорящий перебирается от темы к теме, цепляясь каждый раз за случайные связи и ассоциации. От темы денег — к теме зла, опираясь на стандартный штамп «деньги - зло». От темы доплаты-подарка — к теме Деда Мороза, от Деда Мороза — к снеге и льде. От слова «взяточник» - к однокоренному слову «взять»(т.е. через морфологическую связь), но уже в значении «захватить в процессе военных действий».

Все эти связи, однако, не подчинены никакой общей стратегии, которая позволяла бы скрепить их в какое-либо смысловое единство. Говорящий либо вообще не способен такое единство сформировать, либо не способен его удержать и постоянно теряет тему, уходя мыслью на любые случайные ассоциации.

Рассматриваемая цитата взята отсюда, где можно посмотреть как и другие высказывания того же лица, так и с чем такое явление связано.


Но это мы рассматривали случай, когда цельность текста нарушена очевидным и катастрофическим образом. А как быть с такими гораздо более обыденными явлениями, как лирическое отступление или оффтопик? Нарушается ли при этом цельность текста, разрывается ли текст, восстановим ли он при этом как текст, называть ли получающееся текстом вообще? Это уже вопросы для следующих постов.

Comments

[dreamer-m.livejournal.com]

Увы - не считается. Не сказал ведь и не написал.
Беганье по ассоциативным цепочкам - вовсе не черта нормального коммуникативного поведения. Объяснения этого механизма находятся в целом за пределами языкознания, в области психологии, но в целом неспособность прямо сказать, в чём дело, обычно связано с неспособностью самому это понять. Вычленить. Выделить. Как-то назвать. Психоз это, невроз или временная высокая температура - вопрос отдельный, но это НЕ НОРМА. Этого просто очень статистически много, вот и кажется, что бред - тоже способ общаться :(

[psilogic.livejournal.com]

Вообще-то если статистически много - значит норма. Одно из определений нормы:

"В медицине используется следующее определение нормы: Наиболее часто встречающееся значение или диапазон значений параметра в данной популяции, проживающей на определённой территории, в данный конкретный момент времени, с учётом возраста, пола и расовой принадлежности" (это из Вики, но сойдет).

Тот человек прямо сказал, в чем дело - что пенсии и т.д. Он просто не начал с чего-то вроде заглавия. Ну так в разговорной речи не принято озаглавливать.

[dreamer-m.livejournal.com]

Ага, то есть вы говорите про статистическую норму (не норму-эталон и не индивидуальную норму). По ней, конечно, невротики и травматики составляют большинство, тем более что шизофреники в плане речевого поведения их в этих аспектах поддержат числом. Прямым голосованием они точно победят :)

Но в медицине и психофизиологии есть ещё одно определение нормы - это условие здоровья и/или здоровье. То есть функциональное состояние организма и человека в целом. Так вот, неприятность в том, что беганье по ассоциативным цепочкам, сопряженное с неспособностью держаться на теме - признак (один из) дисфункциональности, когнитивной и коммуникативной. И человеку с этого вообще-то нехорошо и неудобно бывает.




Пост, откуда взята цитата видели? Так про что был разговор у участников беседы? Про пенсии? :)

[psilogic.livejournal.com]

А условие здоровья или нездоровья откуда, думаете, берется? Опять же, из статистики. И языковая норма - тоже из статистики. Вот привыкли люди кофе в среднем роде употреблять - и филологисты-лингвологи, скрипя зубами и заглатывая валидол пачками вместе с упаковкой, вынуждены писать: "в разговорной речи допускается..." :)

Цитата взята из речи шизика - сейчас посмотрел. Тот фрагмент, что в вашем посте, кстати, самый "здоровый".

Однако под упомянутые Вами определения целостности подпадает и тот фрагмент, и остальные - они вполне целостные. Если вы хотите, чтобы такая речь не считалась целостной, надо что-то менять в определениях. Но у меня скептицизм взыграл - этот параметр "целостность" - он сам по себе "здоровый"? :)

[dreamer-m.livejournal.com]

Индивидуальная норма здоровья берется НЕ из статистики. При намеренной подгонке живого человека к статистике он чаще портится, чем лечится.
Она из качества состояния берется. Субъективного, не в последнюю очередь.

(В отличие от языковой нормы, кстати, потому что то, что называют языковой нормой - чисто статистический конструкт)

При попытке вместо оценки качества и функциональности выравнять ситуацию по статистической норме мы закономерно получаем ТОЛЬКО подгонку к статистической норме. Не к здоровью, а к тому, что есть. Поэтому статистическая норма в качестве эталонной годится редко.

P.S. "Самый здоровый" фрагмент взят был потому, что там более-менее сохранна связность текста. Мне нужно было показать, как выглядит текст при наличие связности, но отсутствии цельности.

[psilogic.livejournal.com]

[ Индивидуальная норма здоровья берется НЕ из статистики. ]

Пример: близорукость диагностируется по тому, что различение удаленных предметов хуже, чем некоторый предел, выбранный для людей статистически.

[ При намеренной подгонке живого человека к статистике он чаще портится, чем лечится. ]

Ага, нельзя исправлять близорукость - испортим! :)

[ Мне нужно было показать, как выглядит текст при наличие связности, но отсутствии цельности. ]

Вы то хотели, но меня постиг облом :) Думал, понять, что лингвисты называют "цельностью" какой-то значимый параметр. Но выходит, что у лингвистов все как у людей :) "цельность" - просто языковый фантом (фантом = имя без денотата).

[dreamer-m.livejournal.com]

Ваша позиция ясна, спасибо. С ней вы, я думаю, в статистическую норму благополучно уложитесь.

[psilogic.livejournal.com]

Если обидел - извините. Не собирался :)