Yutaku

На вкус и цвет, как известно, товарищей нет, зато сколько угодно оппонентов. Ещё хуже с товарищами бывает там, где речь идёт не о пристрастиях, а о нелюбви. Особенно нелюбви к простым, обыденным, вездесущим вещам.

Вы можете не переваривать лук или молоко; вам может быть плохо от запаха духов соседки или от прикосновения чужой человеческой кожи; ваша нога может не переносить обувь на каблуках или, наоборот, без каблуков совсем; вы можете взлетать свечкой от ночного запрыга вам на голову кошачьими лапами или от внезапного обнимания сзади лапками человеческими, с воплями «сюрприииз». Пока вы знаете это о себе, вы можете о себе позаботиться - не класть бяку в тарелку, сесть подальше, купить другие ботинки. Вы также можете объяснить об этом другому непереваривателю, или своему котику - или даже- с чуть с меньшими шансами - повару или сапожнику.

Но только не человеку вида homo normalis (лат. 'человек, построенный по наугольнику').
( О некоторых особенностях мира и поведения homo normalis )

Очень рекомендую: http://kot-kam.livejournal.com/842340.html. Это о том, как менялись нормы русского языка, с примерами и размышлениями. Есть даже надежда, что там будет ещё продолжение.

А от себя кое-что прокомментирую. Разница между отношением к норме у Д.Э.Розенталя и и Н.Н.Носова, о которой говорится в тексте, действительно является обычной и закономерной. Для специалиста «языковая норма» - это в первую очередь предмет исследования, это любопытный материал, это глубинные процессы, которые можно через этот материал обнаружить и изучить. Он знает, что любые изменения в языке (в языковой норме в том числе) - это нормальная часть действительности. И разбираться в ней значительно интереснее, чем пытаться объяснить той самой действительности, что она не права. Но для этого надо первым делом отодвинуться от своих личных представлений и привычной уверенности в том, как оно «на самом деле надо».

Для неспециалиста, который целенаправленно в исследовательский режим не входил, всё оказывается не так: любые изменения (в первую очередь – в социальных отношениях, во вторую - в языке, который за этими социальными отношениями поспевает) идут прямо сквозь него. И цепляют за привычные представления о мире самым болезненным образом, катаясь гусеницами по давним чувствам. Вот сказала мама когда-то, что так говорить неправильно - и всё, и через двадцать лет это будет «вульгарно», и через сорок будет всплёскивать возмущение: почему окружающие стали такие нехорошие? Алё, говорит действительность, тут за это время государственный строй пару раз сменился, ты уже давно в другом социальном слое, а твоего прежнего слоя уже и не существует-то по техническим причинам; и мамы больше нет, и ругаться некому, потому что окружающим и так неплохо.

А человеку плохо. Правильно и хорошо ему было давно, до войны, в тридцатые - а сейчас трава побурела безнадёжно, русский язык же на грани катастрофы. И человек борется и борется за правильную речь с пафосом Шишкова и примерно такой же результативностью

...наблюдать полезно то, что живет, так сказать, полной жизнью и свободно развивается - таков произносимый язык; язык же написанный является до некоторой степени мертвым языком и лишь насильно вталкивается школой в наши умы. Наконец, написанный язык живёт не самостоятельно, а питается соками живого, произносимого языка - лучше же наблюдать источник жизни, нежели её наросты; к тому же в развитии произносимого языка участвуют силы всего народа, а письменного - лишь ничтожной его части.

Но если следует изучать главным образом язык произносимый, то нужно признать, что существующие грамматики русского языка совершенно никуда не годятся, так как они не основаны на изучении этого языка...в них царствует полный хаос и смешение понятий, так как сообщаемые в них сведения основаны не на наблюденных фактах, а придуманы составителями из головы и зачастую не имеют реального значения

Два вопроса
1) Когда этот текст был написан?
2) Кто его автор?

У коллег, понятное дело, шансов больше, особенно со вторым вопросом.
Правильный ответ потом выложу апдейтом.

Кодификаторы нормы - как это было видно в обоих постах о башкирских зонтиках- (пост 1 и пост 2) - весьма часто вступают в героическую борьбу с иноязычными заимствованиями. Как выглядят результаты этой борьбы – обсуждалось там же, в том числе в комментах. Русский язык тоже знаком с подобными средствами "защиты": например, c эпической борьбой А.С.Шишкова против заимствований – которыми так засоряли высокую литературу А.С. Пушкин и другие. Дальнейшие судьбы «Славянорусского Корнеслова» и «Евгения Онегина» известны, их нет необходимости сравнивать здесь.

Цели такой кодификационной активности, однако, ( Read more... )

Началось всё с того, что я, разбирая библиотеку отдела, наткнулась на «Математикадан русча-ўзбекча луғат» и прокомментировала этот факт:

- Дофига ж у нас всего по узбекскому языку. Включая словарь математических терминов. Толстый, кстати.

На что откликнулась коллега:
- Кстати, когда я недавно была в Башкирии, я наконец поняла, зачем они этого так много выпускают.

Примечание: специализированных словарей для разных областей «они» выпускают действительно много, хотя обычно это тоненькие такие брошюрки. «Они» - это представители систем науки и образования азиатской части нашего ближнего зарубежья.

И коллега рассказала. ( Read more... )

Этот пост, видимо, будет последним из серии про языковую норму. Предыдущие - смотрите по тэгу.

( Про русскую литературу, Горгону Балоровну и язык бамана )

Судя по тредам в предыдущем посте о языковой норме, нужны кое-какие пояснения.

Язык – конкретный язык (с его вполне конкретной грамматикой, словарём, с конкретными нормами) - врожденным для человека не является.
Врожденной является способность осваивать языки. Любые. И любые их диалекты и социолекты - вот что предъявит в качестве «нормы» ребёнку окружение, то он и будет осваивать.
И ребёнок будет считать нормальным, очевидным и естественным всё, что ему предъявит среда. Взрослые тоже далеко не все и не всегда корректируют эти представления. «Говорить по-русски – это просто, как дышать».

Отсюда растут представления о «языковом чутье» ( Read more... )

Продолжаем разговор, начатый двумя предыдущими постами с тем же тэгом. Итак, некая часть общества формирует кодифицированную норму и делает следование ей источником плюшек.

Простой и немудрящий вывод: освоить эту норму и пользоваться ею оказывается в дальнейшем для человека выгодно. Учиться - выгодно, потом будут плюшки!

Вуаля – многие, кто может и хочет себе вот эту конкретную социально-материальную выгоду, идут учиться. И подстраиваются к кодифицированной норме, и вливаются в общность «культурных людей». И деньги за такое образование платят (потому что ресурс же, и ценный).

Теперь делаем финт ушами: меняем радикально социальную структуру общества и вводим обязательное бесплатное образование. ( Read more... )

Время от времени это всплывает. Самым предсказуемым образом всплывает: в конце концов, наиболее частым вопросом к языковеду (чем бы именно тот в действительности ни занимался) от неспециалиста является «Как правильно говорить/писать?..».
Чтобы уже не путаться больше в этой теме, выложу кое-что о норме.

Норма – это совокупность правил выбора и употребления языковых средств (в данном обществе и в данную эпоху).
Что является источником этих правил, кто их устанавливает? Вариантов два, и языковых норм, соответственно, тоже бывает два типа. ( Read more... )